第二章 展开论证：如何让自己的想法被证明？
2.1 区分一些事
2.1.1 论证需要明确的议题
激发新的观点和好的观点的前提：才大心细
才大：交叉的、多样的、丰富的生命阅历（不仅仅包括阅读，还包括你寄情山水之间，你能够行程万里）
心细：我们真正能够捕捉到我们内心的愿望，我们对外部这个世界保持触感，而不是麻木不仁
当我们在不同的结构中打洞，当我们能够跨越知识的边界，成为一个知识的旅人，同时，我们对这个世界又保持热爱，饱含感情，我们才有可能发现一个好的问题，并把这个问题真正的发生于自己的关联，从而不断往前进步
如何回答那个好的问题？这个问题怎么样被证明呢？
我们在论证过程中的第一个环节就是，我们一定要有明确的议题
松本道弘《坐上谈判桌》：任何人的一个观点，当得到表达得到证明的时候，我们一定要分清什么是鱼骨，什么是鱼肉
观点真正的内核——明确的议题，而当我们对这个议题做出阐释，做出表达，选择立场并引发论证的时候，这才会使这个观点逐渐逐渐被贴上鱼肉，也逐渐逐渐变得丰满
大家在进入论证之前要问自己一个问题：我在面对的是什么一个议题？
我们对议题的选择一定要有一个清晰的边界的勾勒，而且一次我们只处理一个议题
第一个结论：论证需要有明确的议题，议题可以有多个，但希望大家明确地、清楚地逐个逐个做出反应
2.1.2 论证要有立场（态度）
彼得迈尔斯《高效演讲》：任何一个有品质的演讲，他最终要传递一个有品质的内核，说到底，我要和大家清晰明确的表态，我要告诉大家我的立场是什么，
你如果可以用一句话明确的阐明你的观点，那整个你的表达将是有一个核心的立场内核的
结论二：论证必须要有一个清晰的议题，同时在这个具体议题上，要有一个明确的态度或者立场
2.1.3 推测性的解释不是论证
【文章开始】
你的辩论，是否已入门？
作者：熊浩（复旦大学法学院助理教授，著名辩手）
1
影视作品应该翻拍，为何？
2
因为翻拍完成，老作品与时俱进；因为翻拍之后，观众们乐见喜闻——还有吗？——没有了，大致如此。
恩，如果大致如此，这表明你还需要了解一点点社会科学的入门义理——关于什么是假说（Hypothesis），什么是论证（Argument）。
3
张五常在《新卖桔者言》一书中，记录了一则经济学史上的经典掌故——灯塔的传奇。从一八四八年开始的不同历史时期，经济学家英国的密尔、西奇威克、庇古，到当代美国的萨缪尔森，都对灯塔有过精巧的分析。借用灯塔，论说市场经济在特殊领域的无力。简单说，海中的灯塔无法用市场机制让私人投资，而必须由政府公帑出力建造。理由很简单，灯塔虽然具有重要的实用价值，然无法向使用者收费——远远的航船若得见远处的微光，便知此路不通，需要绕行，使用者确实受益，然产权人鞭长莫及，故此等事，傻子也不会去做。我们扩大地理解，市场失灵之处，便是政府显灵之时——灯塔的建造，无法仰赖市场，只能公帑投资。
这个非常符合常理的解释似乎天衣无缝，但在一九七四年，这个完美的灯塔传奇遭遇了科斯。科斯调查了英国早期的灯塔制度，发现在十七世纪，公帑修建的灯塔不过两个，但私人投资的灯塔却超过十家。之后私人灯塔的数量持续增长，直到一八四二年后，政府通过法例，要求领港工会将私营灯塔逐步收归公有，私人灯塔才退出了历史舞台。更为有趣的是，政府在收购私营灯塔时的理由，不是因为他们收费困难，正好相反，是因为他们收费太高。这显然说明以往这些经济学家对灯塔的解释存在问题——嗯，在社会科学的意义上，尚未被经验验证的论断，即使逻辑严密、入情入理，也只是假说，一个尚待检定的陈述罢了（Statement）。
4
明白这一点，你就清楚，太多辩论赛的立论不是论证，无非是大量假说的暴力堆积。
我们还是以文章最开始的这个“论证”为例——为什么影视作品应该翻拍？因为翻拍之后，观众们喜闻乐见。其实发言者是在说：翻拍之后，那些观众们怀念的经典作品就“有可能”重新落入普罗大众的日用习常，那些他们“有可能”时时怀念银幕形象、经典对白、标志桥段就“有可能”重新被观众们忆起，从而让他们“有可能”快乐、欢欣、去追捧。
用心的人会听得到，这样一句斩钉截铁的陈述里其实包裹了多少“暗语”似的“有可能”，而每一处“有可能”都是一个待证命题，一处虚妄假设，一种勇敢猜想，这些“有可能”都需要测量、描述、检定，都需要证据与资料的加持。社会科学的框架里大致两条路，要么扎根以田野为核心，以个案为特色，以深描为方法，以非随机抽样为底色的定性研究；要么通透以统计为工具，以抽样为主轴，以随机为义理，以回归分析为归宿的定量研究。没有这些方法而产生的资料支撑，别说好的论证了，你就连论证的门都还没有敲开。
你说，上面这段关于方法的叙述中有太多的“生词”从未听说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在社会科学的意义上，还没入门。
5
那可还有别的路子？
当然，教你一条下华山的后路，阐释之门。
6
我们先要建立一个大前提，即所有的影视叙述，都是“翻拍”。
以红楼为例。
《红楼梦》讲什么？鲁迅先生说：“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……。”
今日，若能让曹雪芹穿越至眼前，问他：前三十回是红楼的命，还是后三十回是贾府的魂？高鹗的续篇是得意之作，还是狗尾续貂？他本人，怕也说不清。即便说得清，随光阴变换，随境遇变迁，这个判断恐怕也会变得微妙、迷离。
当作品完成，作者与作品的关系就被狠狠地拉扯开，每一次问作者何为作品原意，都是要求作者再一次阐释，甚至再一次创作的对作品的理解历程，这个作品跳脱作者的手心，向自由狂奔的状态，被海德格尔命名为“被抛”。
当作品完成，作者对观众的控制就被大大地稀释掉，每一次读者对作品原意的解读，都是一次自我经验与作者经验的碰撞、冒险、对峙、甚至失控般地走向张狂，心中对作品真诚的理解即使那么私人、那么个别、那么另类，也是对作者的真诚敬礼。小小的读者是所有阐释权利的拥有者，无论这个作品的作者有多么伟大——这个过程，被罗兰巴特概括为“作者已死”。
是的，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”——同是莎翁的剧本，一千个读者便是一千个重新的注释，一千种个体的翻拍。
若不信，可以把上面这段些许抽象的文字精神讲给你朋友听，虽然你以最大程度的诚意去转述，也一定有细腻偏差，微寸分别，这便是对我上述文字的“翻拍”。
所以忠于原著这件事，是阐释学启蒙抵达这个世界前的一种浅白执念。演员、布景、光影、色调、配饰、镜头、台词、戏码，哪一处不是对原著文字之微妙触感的翻拍、改写、重述？
《西游记》第十七回，描述大慈大悲求苦救难灵感观世音菩萨的南海普陀珞珈山的法场，用语如是：
“汪洋海远，水势连天。祥光笼宇宙，瑞气照山川。千层雪浪吼青霄，万迭烟波滔白昼。水飞四野，浪滚周遭。水飞四野振轰雷，浪滚周遭鸣霹雳。休言水势，且看中间。五色朦胧宝迭山，红黄紫皂绿和蓝。才见观音真胜境，试看南海落伽山。”
佛家《华严经》中又说：“于此南方有山，名补怛洛伽。彼有菩萨，名观自在。海上有山多圣贤，众宝所成极清净，花果树林皆遍满，泉林池沼悉具足，勇猛丈夫观自在，为利众生住此山。”
你说，忠于原著，怎么拍？想想看，你见过的所有《西游记》的影视剧版本，大致只能择其重点，自作主张吧——这一主张，不就成了翻拍？
7
所以说反对翻拍就是反对艺术创作任何发生的可能性，因为翻拍，是所有艺术不得已的本质。
理解这个本质，我们便无需争论社会科学的短长了——你说有成功之翻拍，我说有堕落之反例——何必呢，凡此枚举的竞赛，说到底不都是用“不完全的归纳”或者“极端样本”来浪费大家时间吗？这个题目要有意义，概只能切掉事实面，回到本质层。故这场比赛的争点就一个：翻拍，是不是艺术的不得已的本质！
8
你说，上面这段关于哲学的叙述中有太多的“观念”难以言说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在人文学术的意义上，还没入门。
入辩论之门，要么在社科方法上成为最规范的君子，要么在人文智识上拥有最超群的达观；要么能以细致的证明力铺满论证的每一个关节，要么能以别样的想象力激发听众的智识之快感。
不然，辩论何意？
9
懂得这一层，你就懂了辩论是一个长长的修行。
以及更重要的，你便明白了，孔夫子所谓“巧言令色鲜矣仁”是在，骂谁。
【文章结束】
什么是论证？
论证不仅是一个逻辑可能性的堆叠，而必须要让它照进现实，让它对照理论才有可能为证
科斯说：“你讲的这一切，都只是逻辑上，看上去对的假说，它跟现实不一样”
区分两件事：假说仅仅是提供逻辑上的可能性，而论证才有可能提供现实中的有效性
有效的证明有两个特点：
1 逻辑的自洽
2 前提的为真
结论三：假说或者推测性的解释，并不是论证
2.1.4 无效的论证不等于错误的论证
既往的经验无法预测未来，既往的经验存在的时间越长，只能说明在概率的意义上，明天越有可能重复，但没有办法保证这种重复的确定性，这是所有归纳方法的瑕疵
无效的论证：论证的内部逻辑和阐述的体系中有瑕疵
错误的论证：它和现实不符合，它是虚假的，它是有问题的
逻辑上是对的，并不证明事实上是对的，逻辑上有问题，并不证明事实上是错误的
一个有效的论证的内部的论证结构和它的说理过程是清晰的，是逻辑自洽的，并不能够自然地导致它是真实的
结论：
1 论证需要有明确的议题，并且这样的议题是逐个完成的
2 论证必须要有明确的立场，立场就是你的态度，你的好恶，你的肯否，没有立场的居中发言，没有办法帮助我们思考或者获得正确的决策
3 我们要区分什么叫假设，什么叫证明。证明一定要和经验相符合，一定要落到实际当中，而假设知识纯粹在观念上存在这样一种可能性
4 论证的逻辑是无效的，是不自洽的，并不意味着它是错误的
2.2 诉诸权威
2.2.1 诉诸权威概念
有效的论证符合两个条件：
1 前提为真
2 逻辑自洽
怎么样来保证我们论证所依赖的这些逻辑的前提是真实的，是有效的，是和前提相符合的？
观念一：
问题不会自我证明，我们没有办法靠问题本身，证明问题的真实（循环论证）
我们对问题的证明要依靠问题以外的因素
当我们要论证一个观念，并让这个观念显得真实贴切，我们必须要诉诸于另外一件事情，这就是我们保证前提为真的方法
我们生活中常见的证据，可以分为下面几类：
1 个人经验
2 未公开的传闻
3 公开的报道
4 目击者的证言
5 名人名言
6 专家意见
7 实验
8 统计资料
9 调查
10 正规观察
11 研究评述
这些可以分成三个大类
1 诉诸权威
2 诉诸经验
3 诉诸叙事
在诉诸权威中有一个通常特别常见的错误，就是我们经常会断章取义
著名的学者邓正来教授，曾经说：
当我们在做论文的时候，他经常会发现一个特别让人忧心忡忡的现象，那就是，我们与其说是用权威学者的话来为我代言，不如说，我是在各种文字当中，去寻找那种偶然的重合
假如我有一个立场，然后我在网络中在书本中找各种各样的材料，我突然发现，有一个有社会影响力的人，居然和我采取了一模一样的立场，我就把他的观点援引进来称为我主张的证明，我不在乎他到底是怎么看的，我不在乎他在讨论这个问题的语境，我只需要断章取义的看到他正好和我偶然性的重合
2.2.2 还原权威的脉络与质地（一）
当我们在完成证明的时候，如果使用的是诉诸权威的方法，我们必须要还原对权威的脉络和质地
我们要真正的知道，那个权威为什么要这样讲，他在面对什么样的问题，我们去系统而真实的了解他，才能最终判断，他是不是我的精神友人
笛卡尔：
没有什么东西的存在是不可怀疑的，一切东西都可怀疑，只有一件东西真实存在，那就是怀疑本身
笛卡尔最重要的贡献就是证明了：人的存在是基于人自身的思想，理性证明我们存在
整体哲学就发生了一个大的转向，因为原来证明人的存在是诉诸上帝，而不是诉诸人的理性
如果我们归纳人类的历史，关于正当性的基础，一共有三种可能的论证维度
第一个维度：超验的神，我们诉诸的是飘忽不可知的天意，或者我们过往的古典传统
第二个维度：理性的人，就是凭借人理性的思考，我们可以判断一件事
第三个维度：物质的算计/力量的博弈，我们关键是看现实
功利主义的奠基人，杰里米-边沁：为最大多数人能够创造最大多数的福利，这件事就是正义
康德认为：我们做判断的基础，仍然是理性
康德的三个绝对命令：
第一：人的个体行为，成为普遍的立法
第二：永远被你的理性支配，而不是受你的感性影响
第三：永远把人当做目的，而不能当做手段
2.2.3 还原权威的脉络与质地（二）
不同的思维来解释我们现实当中的困扰
议题：我们是否应该禁止拳击比赛
面向一：不公正地剥夺了拳击手谋生的权力
面向二：如何看待拳击在过去和现在饱受欢迎
面向三：自由的限度包不包括自由的伤害自己
诉诸不同的权威，会出现完全不一样的结论
当我们诉诸权威时，我们要对权威有全面而准确的理解，而不是断章取义的去找，他跟我的观念的那种恰好的吻合
还原我们对哲学思想的读法，而不是知识的读法，思想的读法是活的，它可以帮助我们解决和处理问题，知识的读法是说，它是用来应付考试的，后者不会产生任何价值，只有前者，它可以变成我们应对社会变化，和应对思想焦虑的工具
当我们认真的去还愿哲学的思想历程，当我们有可能发现不同的思想家，不同的聪慧的头脑，他们在面对什么问题，以及他们如何回答这些问题的时候，我们才可以借助这些权威的力量，帮助我们更透彻同时也更准确深入地完成论证
2.2.4 权威的限度
我们如何去保证，我的论证前提为真。
诉诸权威、诉诸经验、诉诸叙事
每一种方法都是有效的，但每一种方法也都存在它的瑕疵
权威的限度：
一：权威一定会遭遇时间跟空间的挑战
权威的意思就是经历过时间的洗礼，时间是最苛刻最严厉的老师，它在检查什么样的东西可以被留下来，而什么样的东西最终进入历史的垃圾堆
那个曾经如何有效地解释当下的我们？那个彼地如何有效地解释当下的此地？
二：我们今天这个转型的时代
老年人的权威在逐渐被削减，年轻人的合法性逐渐逐渐被增强，老年人越来越不能理解当代的现实在变化中在转型中的这个社会，而和这种变化转型正好可以默契重叠
我们现在所在的这个社会，用知识社会学的角度说，是一个权威被自然瓦解的社会，因为老年人，没有权威了，而读书人也没有权威了
权力在不断不断分散，在代际之间分散，在职业之间分散，我们目前所看到的，是一个权威没有办法立足的时代
“真正的智慧和真实，来自于自下而上的草根的力量”
2.3 诉诸经验
2.3.1 定性的经验VS定量的经验（一）
第二种我们在进行论证的时候保证前提为真的方法叫诉诸经验
诉诸一个个体的经验、诉诸大样本的经验、诉诸数据类的经验
定性的经验：它是相对个体的，它是相对情境的，我们获得个体性经验的方式，往往是坐下来能够跟我们想要了解的对象完成访谈
定量的经验：采取的样本相对较多，我们是用统计的方式，获得数据而反应现实真实
定性的经验：我们对这个人，和他后面所隐藏的意义世界有充分而深入的了解
定量的研究：相信数字才是真实，实际上是吧数字和真相，合二为一，认为他们本质上是重叠的
对数字的崇拜会导致数学的帝国主义
2.3.2 定性的经验VS定量的经验（二）
如果只有简单的数字，我们最终看到的是一堆没有意义的数字，我们最终没有办法发现，你和我对这个外部世界认知之间的相似和落差
在定性研究的学者看来，定量研究不仅是错误而具有误导性的，而且是邪恶的
我们之所以用数字来解释世界，最终是为了控制，现代科学可以用数学化的方式去解释去预测自然灾害，一方面，这当然让人更安顿了，但另一方面，我们会小觑自然，自然的发怒，完全可以被预测，自然的运作完全可以被控制，这种方法在社会科学当中的运作，就是人完全可以被控制
这其中包含了一种控制论的野心，当一切都可以被数学的方式加以描述，就意味着我们的现实生活最终将进入一个方程
“定性”和“定量”背后潜藏着两种完全不一样的价值观
定量认为定性研究的研究结果没有办法拓展，没有办法应用到实际当中
如果我们使用的方法是想普及更多的人，形成普泛的政策，我们必须要采用的是定量的方法，更多的数据，更多的数据分析和整合
当我们想要深入到问题的机理当中，去了解为什么会这样，什么要素造就了此时此刻的你，形成了你的判断时，我们就可以用定性的方法，也就是访谈和田野调查
方法：具体上手的技巧、方案、步骤、流程
方法论：方法背后所隐含的方法，为何可操作的意识形态
定量的研究背后潜藏的意识形态是：世界的本源是数，运用数据的目标是控制
定性研究背后潜藏的方法论的预设，是每一个人的生命将永垂不朽，没有什么东西可以相互代替，每个人都不一样，因为每个人都自由
2.3.3 经验的限度
任何一种诉诸都有它的限度，这种限度就是时间和空间的挑战，时间和空间是人的本质的限度，我们永远在时间和空间所设定的局限当中，并试图活下去
经验的限度，不管是定量还是定性，在哲学上这两种方法都叫归纳法：我们从有限试图了解无限，我们从局部试图了解整体，我们从样本试图了解母体
我们在抽样调查（定量调查）的过程中一定有误差，这个误差是我们调查的时空限度当中的局部和真实整体之间的误差
定性研究也是如此，在定性研究中，我们只访谈了有限的人，虽然我对每一个我访谈的对象的体谅理解和把握，都更加周全，也更加深刻，但是毫无疑问，我对个体了解的越深，我当然就可能忽略整体
所以所有的经验研究，他们所面对的问题本质上都是时空的挑战
如果有一种理论，能够突破时空的挑战，简单来说，就是无论何时何地，它都是有效的，这样的论证就是真理
但所有的科学都是有边界的，科学向有限的时空负责，不向无限的时空进行解释
所以所有的经验，当我把经验当中的存在提升为理论，这就意味着，它只是一个局部的存在，它不可能无往复竭跨越所有，我们面对着时间和空间的挑战
大数据的意思是有一些特殊的领域，大量的人都在提供数据，以至于我们能够收集到的数据已经在某种程度上，等于或者说相当于这个母体了，它们之间的落差越来越小了
我们有些时候，在某些领域，以及几乎可以认为了解所有人在这个问题上的看法、行为和规律了，当我们已经了解这一切的时候，有可能，我们的数据，我们的诉诸经验，可以在一定程度上，突破时间和空间的挑战，但也不可能绝对突破，因为即使我们调查了所有人，但是人的口味、偏好、意图、行为是会变得，所以不可能永恒地创造一个无往复竭的真相，但是我们会在时间和空间对我们的压抑中，逐渐逐渐被释放出来
定量和定性的数据，是我们日常生活中帮助我们决策，和指导我们论证的非常重要的资料
这两种证据本身潜含着意识形态，定性的更强调个体自由，定量的更强调本质控制，而所有的数据都会面临时间和空间的挑战，因为无论如何，不管是定量还是定性，我们总是在一个特定的地点，面对特定的受众，做出来的，而你如果想让这个数据能够解释所有人，这是不可能的
2.4 诉诸叙事
2.4.1 主观证明与客观证明
诉诸叙事是在说，当我们证明一件事情的时候，它不是一个客观的证明，就不是一个逻辑的证明
我们现在这个社会，不再一味地强调客观上它是对的，同时也在重视主观上它是对的：我所说的一切，能够说服你。最重要的是你被我影响
在主观证明的角度来看，我们真正要做的是让对方认同，而不是这件事情在客观上多么光明、伟大、正确，它是对那个特定的当事人，发挥不可替代的影响作用
如果说客观证明所关心的是内容和逻辑的话，那么主观证明所关心的，是观念和说服。我又没有可能把我的观念投射到你的心里
传统的证明是强调前提为真和逻辑自洽，而主观的证明强调的是，有效的实现观念的传递和说服的达成
诉诸叙事，诉诸的是一套很有说服力的叙事系统，在这个系统当中有画面有漂亮的言辞，有着意的修辞，最后所构成的是对你的影响
细节会给大家画面，而画面会让你永生难忘。真正的粘着在你的观念中不发生摆动的，是形成画面感的表达
当我们在研究所谓的主观的证明时，我们实际是在说，什么样的言辞，什么样的构造，什么样的推断，什么样的表达，更容易让你的表达有效的投射到你所想影响的对象身上
2.4.2 说服要素：互惠、喜好
按照学者的研究，有六个要素会影响我们是不是被说服或者影响：权威、从众、互惠、稀缺、喜好和一致
互惠法则，怎么样被别人好感，怎么样让别人形成和你之间正向的积极的关系
施惠越明显，回馈就会越直接
喜好：产生喜好的一个常见的方法叫找到共同点
心理学上证明：人都是非常自恋的
说服研究的就是怎样让我的观念，能够有效的，通畅的影响到你
2.4.3 说服要素：从众、稀缺、一致、权威
我们好喜欢别人跟我们一样，当我的话，在你的口中被讲述的时候，我都会对你的服务增加好感，这个要素叫喜好
稀缺：我们人，对即将缺失这件事情更敏感，我们对得意，会比较的迟钝
当我们的市场上，要促进大家去消费的时候，我们通常用打折这种方式，而且会对这个折扣厘定时间
2.4.4 叙事的要素（一）
说服当中除了讲这些影响力要素以外，另外一个研究的重点就是，有效的信息投射和信息的粘着，就是说，我讲一段话，你要记得住，你要能转述，我要把我的话粘着在你的心里，而不是讲过就忘了
有效的叙事包含四个要素：
细腻如绢帛之画（画面）
悬念如浩转之思（悬念）
裹卷如身临其境（角色）
情绪如山溪涌流（情绪）
悬念、画面、情绪、角色可以用来分析我们日常生活中的太多的事情
2.4.5 叙事的要素（二）
一个有效的叙事，它需要凑齐悬念、情绪、画面、角色。一个有效的报告，需要凑齐悬念、情绪、画面和角色。一个有效的公共演说甚至于我们做一个有效的产品，我们办一个有效的活动，它在某种程度上，都应该凑齐，悬念、情绪、画面和角色
因为只有当你做到了，这个东西才有可能粘黏住所有的参与者，让他带走
这一部分，就是我们所说的主观的证明，它所要强调的，是对人心的影响
任何一种所谓的诉诸于，都有它的限度
诉诸叙事的限度非常的明显，有很多的情绪的控制、呼唤和渲染，它经不起你冷静以后，平和而认真的考察，这一切看上去非常的漂亮，但它没有那么的具有持久力量
一旦回来，你重新平复自己的情绪，把自己变成一个理性人，而不是感性人，去评价、认知和接受这个讯息时，它的力量当然就衰竭了
所以说，在某种程度上，我们会看到，无论是诉诸权威、诉诸经验还是诉诸叙事，它统一的敌人，都是时间和空间
权威生活在过去，它如何有效地解释今天的我们；经验发生在局部，它如何脱离地域跟空间的挟制；叙事发生在当口，如何让我们所言说的对象在离开之后，仍然念念不忘，以至必有回响，这其实都是时间和空间对论证的限制
2.4.6 课程小结
这节课是在讲怎么样让你的问题，能够真正被证明
四个基本观念：
一定要有议题，而且要有明确的，逐步展开的议题，不要模糊的重叠的对问题进行讨论
一定要有立场，因为没有立场，似是而非，浪费大家时间
一定要有区隔，那就是你要搞得清楚，假设和证明是两件事
前提为真和逻辑自洽，换而言之，一个有效的证明，逻辑是自洽的是完整的是圆润的，是不等于它在现实当中是不是真实的
其次，问题不会自我证明，任何证明的方法都要诉诸于证据，证据有三种前进的路线：
诉诸权威，诉诸权威有它的问题，有它的瑕疵，最重要的是告诉大家，我们如何全面地有质感的理解权威
诉诸经验，分成定量的经验和定性的经验，可以来自于数字的调查，也可以来自于你我的对话与访谈，诉诸经验的背后，有基本的价值观：这个世界是由数构成的，还是由每一个不同的人构成的，这实际上是定性和定量研究之间的根本分歧
诉诸叙事，就是讲一个故事，我们讲了说服的基本原理，和其中如何去形成有效的信息投射，这包括角色、情绪、悬念和那种能够撑起画面感的细节。
张五常：《新卖桔者言》
黄执中：你如何听懂我的话
https://v.youku.com/v_show/id_XMTY2MTcyNTAyMA
熊浩：如何从心理学的角度解释黄执中进行结辩的时候，说服力是那么的大？
文森特-鲁吉罗：《超越感觉：批判思考性指南》
章测试
和定量研究相比，定性研究更强调（ 个体的自由 ）
方法论是指（ 方法为什么可以操作的意识形态 ）
康德的第一个绝对命令是（ 人的个体行为，不能成为普遍的立法 ）
笛卡尔论证所面对的问题是（ 人为什么会存在 ）
有效的证明，有两个条件：第一个叫逻辑的自洽。第二个叫（ 前提为真 ）
功利主义的代表人物是（ 边沁 ）
知识只有能够“数学化”，它才是真理。 错
定性研究通常会使用（ 访谈 ）的方法
对一个有效的论证而言，最基础需要“前提为真”和（ 逻辑有效 ）。
时空的限度构成了诉诸权威与诉诸经验论证的必然缺陷。 对